Är den som har överseende
Betygsnämndens roll och funktion är central inom forskarutbildningen, nämnden står för avhandlingens godkännande och ska därmed vara en garant för vetenskaplig kvalitet. Ur doktorandens perspektiv är betygsnämndens arbetsinsats och utslagsgivande roll oumbärlig, en förutsättning för att kunna gå vidare som forskare. Att ingå i en betygsnämnd är meriterande.
Hur använder man "överseende" i en mening?
Uppdraget är oavlönat, men ses som en plikt mot vetenskapssamhället och som något hedersamt och givande, som ett tillfälle att fördjupa och uppdatera egna kunskaper och forskning. Det handlar också om kollegiala tjänster och gentjänster, en professor eller docent som accepterar betygsnämndsuppdrag vet att det kan underlätta när det framöver är hans eller hennes tur att få ihop en betygsnämnd.
När doktoranden tillhör en fakultet där det är obligatoriskt med förhandsgranskning kommer betygsnämnden in i ett tidigt skede och är med och tillstyrker disputation, efter att ha bedömt om materialet som föreligger har omfång och kvalitet som motsvarar minst fyra års studier på forskarnivå och de krav som högskoleförordningen ställer. Nämnden har dubbel roll Betygsnämndens roll är därmed dubbel och delvis nära handledarens arbete, genom att man medverkar i att vägleda doktorandens manus och därefter, vid disputationen, bedömer slutprodukten.
Human test
Trots vad som står på spel för både doktorand och handledare verkar inte betygsnämnders insatser alstra konflikter, anmälningar eller överklaganden. Betygsnämnder framstår som en väloljad del av det vetenskapsproducerande maskineriet, samtidigt som det kan visa sig att systemet lämnar öppet för tolkning av betygsnämndens bedömning, om en fakultet inte är nöjd.
Men hur bör betygsnämnd och ansvariga vid fakulteten agera om betygsnämnden före disputationen anser att avhandlingen inte lever upp till kvalitetskraven? Den frågan har Malin Broberg, professor i psykologi vid Göteborgs universitet, och Magnus Tideman, professor i handikappvetenskap vid Högskolan i Halmstad, fått anledning att ställa med anledning av erfarenheter som de haft som externa ledamöter i en betygsnämnd för en doktorsavhandling vid ett av de stora universiteten.
överseende
Efter förhandsgranskningen konstaterade de och den interna ledamoten från den aktuella fakulteten att materialet till avhandlingen, delarbetena, hade betydande vetenskapliga brister, en bedömning som ledamöterna gjort oberoende av varandra. I samband med det kryssade också betygsnämnden i rutan att man förordade att avhandlingen skulle gå till disputation. Krysset kompletterades, som brukligt, i samma formulär med nämndens bedömning.
Där formulerades tydliga förbehåll, som påpekande att ramberättelsen saknades och att vetenskapliga brister måste rättas till innan disputation skulle bli aktuell. Betygsnämnden informerade därefter, muntligt och skriftligt, fakulteten. Avsikten med att så snabbt som möjligt meddela beslutet var att handledare och doktorand i lugn och ro skulle kunna göra nödvändiga förändringar, för att avhandlingen skulle nå acceptabel vetenskaplig nivå och därmed kunna godkännas.
Vi gav också konkreta råd om hur bristerna kunde åtgärdas, allt för att underlätta för doktoranden, säger Malin Broberg. Malin Broberg understryker att kollegial granskning är en förutsättning för att upprätthålla kvalitet på forskning. Det är ju också kolleger man är beroende av för tjänster och gentjänster, nästa gång är det jag som ringer och vill att någon ska ingå i en betygsnämnd.
Genom att fakulteten tidigt fick veta vad vi kommit fram till ville vi också förhindra att vi på plats vid disputationen skulle tvingas underkänna doktoranden, inför familj, vänner och kolleger. Fakulteten stod fast Även om beslutet att meddela avhandlingens brister fattades med viss vånda, så var ledamöterna i betygsnämnden helt oförberedda på det som sedan skulle hända.
Fakulteten höll fast vid att disputationen skulle ske på utsatt datum och att betygsnämnden då skulle medverka. Detta trots att de som betygsnämndsledamöter rimligen hade blivit utsedda bland de mest meriterade inom det aktuella forskningsområdet. När nämndledamöterna ifrågasatte att fakulteten överprövade nämnden fick de försäkringar om att man visst hade respekt för betygsnämnden.
Men samtidigt vidhöll fakulteten ursprungligt disputationsdatum, vilket knappast innebar tid för det rätt omfattande arbete som enligt betygsnämnden återstod innan avhandlingen kunde anses färdig. Nämndens ledamöter avgick Att en fakultet har bråttom, det vill säga är angelägen att disputation ska ske på visst datum kan generellt ha flera förklaringar. Det kan handla om dålig relation mellan handledare och doktorand, som bägge vill slippa fortsatt samröre.
Personliga önskemål och prioriteringar, som att någon — handledare eller doktorand — har planerat en resa är andra skäl. Ytterligare anledning kan vara att doktoranden ska börja ett heltidsjobb eller helt enkelt att pengarna är slut. När det stod klart att fakulteten inte tänkte flytta på disputationsdatum såg ledamöterna ingen annan utväg än att avsäga sig uppdraget.
What is the translation of "överseende" in English?
Detta var en situation vi inte ville bidra till! När ledamöterna lämnat sitt uppdrag satte fakulteten snabbt samman en ny betygsnämnd, med sikte på ursprungligt datum. Disputationen kom alltså att skjutas upp, men med medverkan av en tredje betygsnämnd blev avhandlingen godkänd. Paradoxala konsekvenser Och Malin Broberg och de övriga ledamöterna i den första betygsnämnden har förstås anledning att undra över hur fakulteten ser på förhandsgranskningens och betygsnämndens roll.
Kan betygsnämnder bytas ut, till dess att fakulteten fått som den vill — en godkänd avhandling? Vad ska nämnden acceptera?